אושר קורל אחזקות ופיננסים בע"מ נ' קבוצת בי - גולדשטיין אחזקות בע"מ ואח'

החלטה

1.בתאריך 15.12.10, פנה ב"כ המבקשת "בבקשה בהולה לסעד זמני", ליתן צו ארעי ו/או זמני במעמד צד אחד, עד למתן הכרעה בתובענה שהוגשה במקביל.

הבקשה בכתב מתייחסת לשלוש הוראות:

להורות למשיבה 1 להימנע מכל פעולה ו/או מעשה אשר עלולים להביא להפרת ההסכם בין המבקשת למשיבה 2, לרבות להימנע על חתימת הסכם שכירות חליפי לזה הקיים בין המשיבה 2 לבין המבקשת.

להורות למשיבה 1 לאפשר למבקשת ו/או מי מטעמה ו/או כל טכנאי ו/או מי מטעם משיבה 2 – גישה חופשית לגג הבניין ברח' פינסקר 18 נתניה הידוע כ"בית חבה".

להורות למשיבה 1 להעביר לאלתר לידי המבקשת את מפתחות המנעול החדש שהורכב בדלת המובילה לגג ואת המפתחות המעלית המובילה לקומה התשיעית ממנה קיימת גישה לגג הבניין.

2.בהתאם להחלטה שניתנה באותו יום, לא שוכנעתי ליתן סעד זמני במעמד צד אחד, הבקשה הועברה לתגובה ונקבע מועד לדיון במעמד הצדדים ליום 22.12.10.

באותו מועד התייצבו הצדדים, כאשר תגובה בכתב התקבלה רק מטעם נתבעת 2, נשמעו טיעונים קצרים, בימ"ש הציע הסדר והדיון נדחה ליום 6.1.11 תוך קביעה כי בהעדר הסדר תוגש תגובה מטעם משיבה 1, בכפוף להוצאות.

3.טענות המבקשת בתמצית, הסכם שכירות תקף שנחתם בינה לבין הבעלים המקורי של המקרקעין בשנת 2003 (נספח 2 לבקשה בכתב) והסכם שכירות משנה בינה לבין משיבה 2 להצבת ציוד ומכשירי קשר על גג המושכר (נספח 3 לבקשה בכתב).

לבעלים המקורי מונה כונס נכסים אשר במסגרתו נמכר הבניין בשנת 2010 למשיבה 1.

המבקשת טוענת כי פעלה במשך כל השנים בהתאם לתנאי חוזה השכירות והופתעה לקבל ביום 5.12.10 מכתב התראה לפני ביטול הסכם השכירות ממשיבה 2, בטענה כי המבקשת אינה מחזיקה יותר במושכר וטכנאי שנשלח לתיקון תקלה לא הורשה להיכנס לנכס.

4.המשיבה 1 טוענת כי הבניין נרכש על ידה מכונס נכסים, המבקשת הפרה את תנאי חוזה השכירות עוד בתקופת הבעלים הקודם ומשכך רשאי המשכיר לבטלו, וכך הודע כנטען.

המשיבה 1 נהגה כמנהג בעלים, לרבות תחזוקה נאותה של המושכר ואין מקום להעתר לבקשה למתן סעד זמני בנסיבות.

5.משיבה 2 משאירה את ההחלטה לשיקול דעת בית משפט תוך ציון העובדה כי הוגשה מטעמה בקשה לטען ביניים בנוגע לכספי דמי השכירות, אשר נמחקה על מנת להעביר את המחלוקת להכרעה של בית המשפט של הכינוס (לשם הוגשה בקשה למתן הוראות).

6.בתום שמיעת חקירת המצהירים, הטיעונים וסיכומי הצדדים, התברר כי מדובר בחזית מחלוקת רחבה, מורכבת וממושכת (אשר בחלקה קשורה בסכסוכים קודמים בין בעלי הזכויות בבניין "בית חבה") ואשר במקביל מתקיימים הליכים נוספים בערכאות שונות של בתי המשפט.

7.בצד הבקשה לסעד זמני הגישה המבקשת המרצת פתיחה למתן צו הצהרתי וצו עשה לפיו הסכם השכירות שנחתם בינה לבין מר יוסף חבה, אשר המשיבה 1 נכנסת בנעליו, תקף ומכאן גם הסכם שכירות המשנה עם המשיבה 2 חב' פרטנר, וכן להורות על אכיפתם של ההסכמים.

8.אין מחלוקת כי בין המבקשת לבין מר יוסף חבה נחתם הסכם שכירות ביום 28.7.03, להשכרת הגג שמטרתו בין השאר הקמת אנטנות סלולר.

בסעיף 8 הוגדרה תקופת השכירות ל- 72 חודש קרי עד ליום 28.7.09, בצרוף אופציה להארכת חוזה השכירות ל- 60 חודש נוספים באם השוכר עמד בחיוביו, הארכה שתחול "באופן אוטומטי אלא אם מסר השוכר למשכיר הודעה בכתב, שאין בכוונתו להאריך את תקופת השכירות ...".

9.מכתבי הטענות, התצהירים על נספחיהם עולה כי לוז המחלוקת העיקרי מתמקד בטענות הדדיות לעניין תשלומי דמי השכירות וטענה להפרת תנאי ההסכם המזכים בביטולו.

המחלוקת העובדתית והמשפטית יסודה ככל הנראה, בסיכסוך ממושך בין המבקשת (אשר מנהלה הינו מר בנימין חבה) לבין הבעלים המקורי מר יוסף חבה (אביו של מנהל המבקשת).